Discussion utilisateur:Cramos/Archive 9

Question à Cramos

Bonjour, pourquoi avoir supprimé mon ajout sur la prolongation du métro 1 à Paris. Il s’agit d’une mention figurant dans une documentation de concertation officiel ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.189.213 (discuter), le 5 janvier 2020 à 09:09 (CET)

Bonjour, dans quel article et à quel moment ? Cramos (discuter) 5 janvier 2020 à 09:17 (CET)

Gare de Niort lignes en entête

Bonjour Cramos, je ne reviendrais pas sur le revert, sauf peut être quand j'aurais oublié , mais trois lignes ne semble pas être d'une importance démesurée ni poser un problème de lecture. Bonne journée cordialement --Quoique (discuter) 21 janvier 2020 à 07:47 (CET)

Bonjour, je pense pourtant le contraire. Avec 3 lignes, ça devient imbittable, surtout lorsque les noms des villes des lignes sont composés. Un RI qui cite toutes les lignes citées dans la situation ferroviaire n'est plus vraiment un résumé. Cramos (discuter) 21 janvier 2020 à 12:26 (CET)

Gare de Frontenay-Rohan-Rohan ??

Bonjour, les source Palau et Douté indiques Frontenay-Rohan, donc cela ne me pose pas de problèmes de renommer en Gare de Frontenay-Rohan-Rohan mais il faut une source correcte. Merci --Quoique (discuter) 21 janvier 2020 à 16:30 (CET)

Cramos, je pense que le fonctionnement par revert n'est pas la bonne solution, car cela est fortement désagréable. http://frontenay-rohan-rohan.e-monsite.com/ , un site perso, n'est pas une source opposable à l'ouvrage de Douté. --Quoique (discuter) 21 janvier 2020 à 16:37 (CET)

Une de vos photos est utilisée et créditée sur www.bfmtv.com

Bonjour Cramos . Je viens de découvrir que l'une de vos photos est utilisée et créditée dans l'article suivant : Quels « trains légers » pourraient circuler sur les petites lignes SNCF ?. Félicitations. --Ciseleur (discuter) 3 mars 2020 à 14:41 (CET)

Oui, doubles félicitations, à l'auteur et à bfmtv.com qui crédite de manière rigoureuse. On voit assez souvent des photos non créditées ou réattribuées à un « photographe de circonstance » pour ne pas se réjouir lorsque les choses sont faites dans les règles . Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 mars 2020 à 14:49 (CET)

Merci du signalement. :-) À noter que les légendes (et donc le crédit d'auteur) ne sont visibles que sur la version bureau de la page. Cramos (discuter) 3 mars 2020 à 15:18 (CET)

Le site métro parisien.

Bonjour Cramos

Tu as pu remarquer avec Momo RATP que nous avions récemment crée un site sur la thématique du métro, permettant entre autres d'établir un état de parc du matériel roulant.

Nous avons pu remarquer Momo et moi que suite à la publication de notre site, plusieurs articles WP de matériels du métro ont été mis à jour avec les informations de notre site. Nous nous sommes donc permis d'ajouter le site comme source de ces informations nouvellement ajoutées, ce qui est parfaitement normal.

Ce que je trouve moins normal en revanche, c'est de venir retirer notre site des sources de ces articles au motif qu'il s'agirait de pub. Dans ces cas-ci il aurait alors fallu retirer également les infos du site publiées sur WP. Cela aurait été plus honnête. Parce qu'utiliser nos infos pour WP sans nous citer comme source, c'est tout simplement dégueulasse de ta part (évidemment je ne suis point étonné, mais je demande un peu d'humanité et de compréhension de ta part... pour une fois...)

--Z26500 (✉) 31 mars 2020 à 00:54 (CEST)

Bonjour Z26500, non, je n'ai pas remarqué que ce sont vous deux qui êtes à l'origine de ce site. Un site perso n'est pas admissible comme source sur Wikipédia. La règle pikachu qui te fait dire que ce site est déjà utilisé ailleurs n'est pas un argument valable (si j'avais vu cela, je l'aurai retiré également). J'ai laissé un message sur la PDD du projet TIDF pour signaler cela et attendre leur avis. Cramos (discuter) 31 mars 2020 à 08:32 (CEST)

Si on écoute tes arguments moisis, Trains du Sud-Ouest ne devrait donc plus être utilisé comme source sur les articles SNCF, puisqu'il s'agit d'un site perso. Quasiment seuls les sites persos permettent de sourcer des informations sur un état de parc. J'ai l'impression que tu découvres ça aujourd'hui en mars 2020. Faut être + sérieux que ça.--Z26500 (✉) 31 mars 2020 à 11:48 (CEST)

Cc 72000

Les trois dernières cc 72000 (49, 74,84 ) sont toutes affectées à la CMR, mais pas radiées (changement d'affectation). Je peux demander à Guillaume porageux(directeur CMR) , mais, elles ne sont pas radiées. La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 12:39 (CEST)

Bonjour La compagnie de l'Ouest, je suis d'accord avec vous. Les sources admissibles comme Rail Passion n'ont pas indiqué que ces engins étaient radiés de mémoire. Pourquoi ce message ? Cramos (discuter) 31 mars 2020 à 12:49 (CEST)

C'est que quand l'on regarde le sujet, ont crois qu'il n'y en as plus La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 12:52 (CEST)

Et l'X 2139 as bien eté cédé au chemin de fer du Haut Quercy La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 12:53 (CEST)

Le chemin de fer de vendé le leur as cédé La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 12:54 (CEST)

Il est arrivé il y a deux mois La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 12:54 (CEST)

La 72049 et 74 sont aef et indirectement gérées par la cmr La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 12:58 (CEST)

Pour les 2100,j'ais fait la modification une heure après leurs arrivée La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 13:01 (CEST)

Pour les 2100,vous pourriez mettre les unités puissance ? (Après modernisation 2,ils ont vraiment eu un moteur man de 480 kw La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 13:19 (CEST)

http://transportrail.canalblog.com/pages/x2100-2200---des-autorails-a-l-economie--/32490135.html La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 13:39 (CEST)

Quand je dis qu'ils sont coupable avec tous les autorails unifiés... La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 13:40 (CEST)

Vous pourriez me remettre le couplage en um avec x 2200,4300/4500/4630/4750/4900/3800/2400/2700/2720/2770/2800 La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 13:43 (CEST)

https://www.railpassion.fr/materiel-actualites-rp/x-2100-sesquivent/ La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 13:46 (CEST)

STOP ! Pouvez-vous cesser de me mettre des messages qui ne veulent rien dire ? Cramos (discuter) 31 mars 2020 à 13:52 (CEST)

Je donne des sources concernant les couplages et jumelages La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 14:15 (CEST)

X 209

Ils sont jumelables en um(avec un seul agent). La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 14:02 (CEST)

La différence c'est que le couplage, il y a besoin que d'un agent alors que le jumelages, il y a que les freins qui sont couplés La compagnie de l'Ouest (discuter) 31 mars 2020 à 14:16 (CEST)

Sources sur diverses pages du métro

Salut Cramos,

Je vais être assez cru dans mes propos, car cela fait un moment que ne t'arrêtes pas d'annuler toutes modifications qui ne TE conviennent pas. Sauf qu'un moment donné, tu ne peux pas te permettre de foutre en l'air le boulot des autres pour te satisfaire.

Je reviens sur l'histoire du site Métro Parisien. Z26500 & moi avons passé des heures à répertorier les infos (dates et affectations + photos). Je suit régulièrement les pages de chaque matériel roulant du métro de Paris. J'ai constaté peu après la publication du site, que nos infos ont étés utilisés et rajoutées sur Wikipedia : Exemple la page MP 05, les colonnes mise en service, idem pour les MP 89 ainsi que les mutations antérieures.

En ayant vu cela, il est légitime que notre site sois cité, ce que les auteurs de la modification ont bien évidemment fait.

Sache que tu n'es personne au dessus que nous, tu n'as pas crée les règles de Wikipedia, tu n'es pas "ADMINISTRATEUR" des pages, donc tu n'es PERSONNE pour venir retirer les sources et les autres modifications.

Je vois que tu ne lâches le steak, moi personnellement, si les sources ne sont citées, moi je vais clairement supprimer toutes informations des pages, et vous allez vous retrouver avec des pages pas à jour.

La page de la Liste des MF 77, je la tiens rigoureusement à jour, je ne me gênerais pas pour supprimer toutes informations qui proviennent de mes sites.

Juste un ras le bol, que tu viennes faire chier le monde, et clairement, tu te fais clairement détester de la communauté, à vouloir tout diriger sans aucune légitimité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Momo Ratp (discuter), le 1 avril 2020 à 23:42 (CEST)

Gare de Nogent-Le Perreux

Bonjour

Je vois que tu as effecte deux reverts de ma modification. S'il est exact que j'avais mal indique la reference la premiere fois, ce n'est pas le cas de la seconde. La DUP est pourtant formelle: la gare sera entierement a l'Est de l'actuelle RER E et se trouve donc sur la commune du Perreux. Ayant assiste aux reunion publique, je peux te certifie que la commune de Nogent sur Marne n'a été qu’invitée aux débats sans être directement concernée. Reference ici: http://www.enquetepubliqueligne15est.fr/assets/files/L15Est_DUPmodif_PieceD_2017-09-15.pdf Tu peux aussi verifier l'emplacement de la limite des communes sur le geoportail: elle passe au milieu de la voie ferree.

Donc, merci de ne pas effectuer ce type de revert sans verifier sur les documents officiels

Cordialement, Philippe

Bonjour Phil94, contrairement à ce que vous indiquez, vous n'avez JAMAIS mis de commentaire de diff, sauf le dernier, avec le lien (enfin). Reste maintenant à savoir à quelle page se trouve l'information avec un PDF de 110 pages... Cramos (discuter) 6 mai 2020 à 21:49 (CEST)

Pour information. À la page 15 (PDF) du document indiqué (au-dessus de la figure 7 [Gares de la Ligne 15 Est en correspondance]), on trouve cette phrase : «  Elle est implantée à l’Est du faisceau RER E / A86, côté le Perreux-sur-Marne, sous la place Robert Belvaux, … ». Cordialement. Geralix (discuter) 7 mai 2020 à 07:51 (CEST)

Article de la gare de la Porte Maillot

Bonsoir,

Merci pour votre explication, je comprends mieux ! Comme quoi, une explication neutre, vidée toute attaque, c'est toujours mieux (et avant qu'on me le fasse remarquer, ça vaut aussi pour moi-même, j'en ai conscience). Merci d'avoir finalement fait l'effort d'expliquer votre démarche, d'autant plus que je ne rencontrais pas spécialement ce problème sur mon écran. Encore une fois, je me permets vraiment de vous demander s'il est possible que vous évitez de mettre des piques dans la plupart de vos commentaires de modifications d'articles. C'est d'autant plus pénible, outre pour le climat de collaboration, que, pour ma part p.ex., je me retrouve à devoir vérifier les diff à la main alors qu'un message de commentaire court, descriptif et factuel serait mille fois plus efficace et constructif.

En espérant que mon message passe. Bien à vous.

Remontees (discuter) 6 mai 2020 à 21:58 (CEST)

Ligne de chemin de fer Bucarest–Giurgiu Nord–Giurgiu

Merci beaucoup pour les modifications de l'article Ligne de chemin de fer Bucarest–Giurgiu Nord–Giurgiu Tout est clair maintenant ! Bien cordialement --Foscolo (discuter) 8 mai 2020 à 16:26 (CEST)

X72500/73500

Bonjour Cramos. J’ai hier pris plus d’une heure à modifier l’ensemble de la page 73500 et je vois que vous avez enlevé toutes mes modifications, j’y ai apporté des liens ainsi que des précisions sur les X73500, pour ce qui est des livrées la livrée TER avec un logo de la région est bien une livrée, si ça vous dérange temps je mettrais seulement TER, pour ce qui est des X72500 j’ai modifié l’X72523/24 qui a bien la livrée Blanc Aquitaine, Bonne soirée BiFeux (discuter) 8 juillet 2020 à 18:41 (CEST)

Bonjour BiFeux, lorsque vous dites que vous avez pris plus d'une heure pour vérifier les livrées, auprès de quel document avez-vous vérifier cela ? Je ne vous connais pas et je ne sais donc pas si vous êtes fiable. D'autre part, c'est une divergence entre nous, mais une livrée (en l'occurence la livrée TER institutionnelle) dont on a apposé le logo d'une région ne change pas de nom pour autant. Ça reste la livrée TER. Enfin, il n'est pas pertinent de mettre un lien sur le nom de ces livrées, les articles TER des régions étant déjà accessibles avec les liens des régions propriétaires. Cramos (discuter) 8 juillet 2020 à 20:24 (CEST)

Je vérifie ça depuis plusieurs sites, dont TSO et les Trains d’Alain et autre pour vérifier que la livrée correspond bien j’ai également des contacts travaillant à l’interne, pour ce qui est des liens j’ai vu sur plusieurs pages qu’il y’en avait donc autant uniformiser car je ne comprends pas que sur plusieurs pages il y’ait des liens et d’autres non, Bonne soirée BiFeux (discuter) 8 juillet 2020 à 20:37 (CEST)

Sinon j’ai croisé dimanche l’X72523 en gare de Cenon ayant bien la livrée Aquitaine + photos, avez vous Twitter ou Instagram ? BiFeux (discuter) 8 juillet 2020 à 20:41 (CEST)

Bonjour BiFeux, Le soucis, c'est que le site de TSO n'est pas du tout fiable en ce qui concerne les livrées des engins ! Exemple avec les X 73500 de Pays de la Loire qui sont en livrée "bleu" comme tous les autres... Je suis sur Twitter, et il ne faut pas hésiter à mettre une source à côté de la livrée d'un engin pour la prouver, comme je l'ai fait pour les ZGC, justement en sourçant avec les photos du site d'Alain. Bref, il faut prouver vos dires. Il faut prouver que les informations que vous avez ajoutées sont vraies. Cramos (discuter) 12 juillet 2020 à 11:50 (CEST)

TSO je ne m’y fie pas du tout pour la livrée des engins qui n’est pas du tout complète @Cramos, je vérifie comme je l’ai dis sur des sites montrant les engins, TSO je m’y fie seulement pour l´etat des engins sauf si la date de radiation est en vert ça veut dire que cela n’est pas encore sûr, je suis également disponible sur Twitter sous le pseudo de @BiFeux. BiFeux (discuter) 12 juillet 2020 à 16:04 (CEST)

Livrée Corail + et Multiservices

Bonjour La livrée Multiservices est seulement appliquée sur les locomotives de petite taille, Danseuses et BB Jacquemin qui ne dispose pas de la bande blanche comme l'explique l'auteur de la livrée en raison de la petite taille des locomotives, la livrée Corail + existe donc chez les Nez Cassés, Sybic, BB 67300/400, CC 72000 et voitures Corail +, Bonne soirée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par BiFeux (discuter), le 8 juillet 2020 à 19:35‎ CEST.

Pourquoi me dites-vous ça ? Cramos (discuter) 12 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

Car j’ai vu dans l’historique d’une page que vous aviez remplacé le terme Corail + par Multiservices et que Corail + était le terme correcte pour l´engin en question. BiFeux (discuter) 12 juillet 2020 à 16:05 (CEST)

Annulation de la modification de Cramos (d) parfait je dirais que vous sabotez les articles wikipedia !!!

Bonjour je m'amuse pas juste vous modifier sans aucune coherence mais faites comme vous voulez apres tout mais il y aura des consequences sachez le ... surtout quand on voit vos contributions qui sont plus en rouge qu'en vert .

Contributeur bloqué. Cramos (discuter) 23 juillet 2020 à 13:38 (CEST)

MP14

Salut Cramos, encore une fois c'est "en théorie" mais de nombreuses autres pages sur les types de matériel roulant en parlent, étant une passionnée de train (et oui ça arrive), cela ne me choque pas. Après on peut attendre avec le temps s'il le faut pour ajouter de nouvelles infos, il n'y a pas urgence. Bonne fin de journée --Larusso37 (discuter) 11 octobre 2020 à 18:37 (CEST)

Bonjour  Larusso37 :, je n'ai rien compris à votre message. Cramos (discuter) 11 octobre 2020 à 18:43 (CEST)

Je prends l'exemple de l'attelage Scharfenberg qui est cité sur plusieurs pages de trains RATP ou SNCF, c'est une information qui est importante tout de même. Vous dites que cela n'est pas indiqué pour le mentionner dans le modèle de référence mais l'inverse également, pareil pour le nombre de rames commandées, c'est relativement important. Rien ne dit que l'on peut le mettre mais rien ne dit que l'ont ne peut pas également. Désolé, en espérant avoir été un peu plus claire dans mes propos. --Larusso37 (discuter) 11 octobre 2020 à 18:57 (CEST)

Ok  Larusso37 :, mais alors le descriptif du champs couplage précise quand même qu'il s'agit de la possibilité de faire du couplage et du nombre d'éléments couplables. Elle ne précise pas qu'il faut indiquer le mode d'attelage. Donc ça n'est pas précisé => on ne le met pas. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les interprétations, à mettre bien plus qu'il n'en faut. Autre exemple : vous considérez que le nombre de rames commandées est important, je suis d'accord avec vous, mais aucun champs ne prévoit cela. Le champ commande indique qu'il faut y mettre une date. Cela sous entends qu'il ne faut pas mettre autre chose, sinon, même remarque que pour mon précédent exemple. Cramos (discuter) 11 octobre 2020 à 19:30 (CEST)

Boulet

Vrai ou faux, je pense qu'il faut éviter ce genre de commentaire de diff. Le fait qu'un contributeur contribue sous IP n'autorise pas plus les attaques personnelles que s'il avait utilisé un compte utilisateur. O.Taris (discuter) 12 octobre 2020 à 07:45 (CEST)

Bonjour O.Taris. Il est vrai que dans mon esprit, c'était plus un fait qu'une insulte. Je m'en excuse. Peut être vaut-il mieux masquer ce commentaire de diff ? Cramos (discuter) 12 octobre 2020 à 12:16 (CEST)

Ligne 14

Ligne 14 Justement si Monsieur Cramos, les 2 sources citées ont été mises à jour avec les distances restantes jugées par leurs auteurs BIEN plus pertinentes : 1,3+0,66 km = 1,96 km seulement restants, donc différents de la soustraction des chiffres donnés avant ! Relire ces ref. SVP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.153.110.6 (discuter), le 7 novembre 2020 à 19:47 (CET)

Bonjour. Et non, les sources n'ont pas été mises à jour dans Wikipédia : Vous avez modifié les distances, mais laissé les mêmes dates de consultation des sources. Cramos (discuter) 7 novembre 2020 à 19:59 (CET)

Question

Je peut savoir : qu'est ce que un « revert » ?

(Ma question pourrait être inutile et supprimé, cause de : question mal faite)

Cordialement, --MAHOUACHE (discuter) 15 novembre 2020 à 17:21 (CET)

Bonjour, c'est une annulation. Cramos (discuter) 15 novembre 2020 à 17:50 (CET)

Cramos OK. Merci. MAHOUACHE (discuter) 15 novembre 2020 à 18:07 (CET)

Modification article RER MI NG

Pourquoi dites-vous mal fait? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB01:2001:ED49:DDEC:2AB2:114E:C6C9 (discuter), le 6 décembre 2020 à 17:52 (CET)

Gare de Marne-la-Vallée - Chessy

Bonsoir, j’ai dû révoquer votre modification du 4 décembre 2020 concernant la page de la Gare de Marne-la-Vallée - Chessy. En effet, celle-ci comportait des informations erronées :

1. Les noms des réseaux ne doivent pas être inscrits en majuscules ( Pep's^? 06 34 47 au lieu de  PEP'S^? 06 34 47).
2. Les navettes privées des hôtels du Val de France et du Centre Urbain ne font pas partie intégrante du Réseau de bus Pep's. Elles sont exploitées par des sociétés privées extérieures.
3. Le réseau de bus Darche-Gros n’existe pas... ne pas confondre avec l’exploitant Transdev Darche Gros qui exploite le Réseau de bus Tramy.
4. De même avec le réseau de bus Marne et Morin qui n’existe pas... ne pas confondre avec l’exploitant Transdev Marne et Morin qui exploite le Réseau de bus du Grand Morin.

Merci à vous ! Wikiliz972 (discuter) 15 décembre 2020 à 22:51 (CET)

Superbe donneur de leçons. Sauf que je n'ai fait aucune de ces modifs. En revanche, vous devriez utiliser les résumés de diff pour expliquer ce que vous faites. Ça évitera des reverts et de laisser de longs messages à d'autres utilisateurs. Cramos (discuter) 15 décembre 2020 à 23:27 (CET)

Bonjour, en aucun cas je ne suis là pour donner des leçons. Je vous informe juste que vos modifications sont erronées. De plus, je ne vois pas pourquoi vous démentez cela alors que l’historique de la page parle d’elle même. Je vous invite à aller consulter la modification que vous avez fait le 4 décembre 2020 à 01:55. De plus, pourriez-vous mettre votre hautainerie de côté la prochaine fois. Amicalement. Wikiliz972 (discuter) 16 décembre 2020 à 13:30 (CET)

Vous voyez comme c'est désagréable d'être hautain ? En l'occurrence, ma modif était une annulation d'une modif faite sans explication dont le résultat était catastrophique (ajout de logos dans du texte brut en masse). Cramos (discuter) 16 décembre 2020 à 18:14 (CET)

Station de métro Pont Cardinet

Bonjour,
Hektor a posé une question hier midi (voir ici) sur le trait d'union manquant dans le nom de la station de métro alors qu'il est présent dans le nom de la gare depuis qu'il a été rétabli par NB80. Je lui ai répondu hier à 18 h 15 en notifiant NB80 et toi-même. NB80 est favorable, comme moi, au rétablissement du trait d'union pour l'article sur la station de métro qui avait été supprimé par Sovxx. Quand tu auras un moment, pourrais-tu te prononcer sur cette question de cohérence entre articles. Bien cordialement. Geralix (discuter) 16 décembre 2020 à 10:50 (CET)

Bonjour Geralix,
Puisque tu me l'as si gentiment demandé, je suis intervenu, même si cela ne va pas autant dans ton sens que tu l'aurais souhaité. Cramos (discuter) 16 décembre 2020 à 22:53 (CET)

Merci de ta réponse. Comme il n'y a pas de consensus général, je ne procéderai pas au renommage. Bonne journée. Geralix (discuter) 17 décembre 2020 à 10:20 (CET)

Modification des dessertes sur la ligne 11

Bonjour Cramos, Merci beaucoup pour vos modifications de cet après-midi. Je n’avais pas tout compris des nouvelles fiches horaires SNCF notamment avec la double exploitation de la ligne entre les TER Aquitaine et les TER Centre-Val de Loire. Cordialement, Romano85100 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romano85100 (discuter), le 27 décembre 2020 à 21:39 (CET)

MP 14

Bonjour Cramos, Il n'y a pas longtemps,j'ai modifié la page MP 14 en ajoutant des détails qui décrivent un peu plus le MP 14. Pourquoi avez-vous supprimé tout ça alors que j'ai mis la simple et pure vérité? J'attends avec impatience votre réponse. Paris7533 Paris7533 (discuter) 19 janvier 2021 à 17:26 (CET)

Bonjour Paris7533, de quels détails parlez-vous ? En tout cas, si j'ai supprimé un passage, c'est sûrement parce qu'il manquait de sources : il fait apporter une preuve de ce que vous ajoutez. Lisez WP:SOURCES pour bien comprendre. Cramos (discuter) 19 janvier 2021 à 18:56 (CET)

Merci de votre réponse!😃😃😃😃😃 Paris7533 Paris7533 (discuter) 19 janvier 2021 à 19:01 (CET)

Le nombre de rames MP14 ne peut être sourcé correctement car la source vient de MRSY est ne peut malheureusement plus être une source. Mais la plupart des informations relatives aux rames sur le réseau viennent de ce site. Il faut laisser le nombre de rames MP14 a 6 (CA39). MartinMP14 (discuter) 15 mai 2021 à 13:11 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas d'ordre à recevoir de votre part. Il serait bien que cesse la foire au bazar sur Wikipédia. Si l'information ne peut être sourcée, et bien tant pis, on ne la met pas. Cramos (discuter) 15 mai 2021 à 13:15 (CEST)

Dans ce cas il faut faire le ménage dans beaucoup de pages wikipédia sur le métro parisien en supprimant par exemple les tableaux détaillés du parc des rames ou leur nombre qui sont mentionnés uniquement sur MRSY. MartinMP14 (discuter) 15 mai 2021 à 13:40 (CEST)

C'est en effet un gros problème, la plupart des contributeurs, dont vous êtes l'exemple même, ne pensent qu'à indiquer un état ACTUEL du parc. Or une encyclopédie vaut mieux que ça... Mais cela nécessite du temps. Cramos (discuter) 15 mai 2021 à 13:52 (CEST)

Appel à commentaires à propos de Roromomo22

Bonsoir Cramos,

Étant donné que vous avez participé à révoquer/récupérer certaines modifications inadéquates de Roromomo22 et que vous avez donc été confronté en partie à son comportement, je vous propose de venir participer à l'appel à commentaires que j'ai ouvert à son propos. Pour votre information, j'ai émis une demande de blocage à son égard ce soir qui a abouti. Roromomo22 est ainsi bloqué pour 1 semaine. De plus, l'administrateur qui a procédé à ce blocage m'incite à relancer cet appel à commentaires [1].

Bien à vous,

Remontees (discuter) 1 juin 2021 à 21:30 (CEST)

Bonjour, je ne connaissais pas cette procédure d'appels à commentaires. De mon côté, je me contente de RA si l'utilisateur ne prend pas en compte mes remarques, ce que vous semblez avoir fait. De mon côté, je n'ai pas eu le temps d'entrer en conflit : sur les 2 articles concernés, il a même pris la peine de rajouter les sources que je demandais. S'il continue de poser problème, je soutiendrai une nouvelle RA. Cramos (discuter) 2 juin 2021 à 07:50 (CEST)

Bonjour, pareil j'ai découvert ça ces derniers temps ! L'admin qui a procédé au blocage m'a conseillé d'éviter au maximum de procéder à une RA pour ce genre de conflits, sauf si vraiment rien n'aboutissait (je l'ai compris comme ça).

C'est plutôt une bonne chose qu'il ait pris en compte vos remarques d'ailleurs (même si pour une de vos modifications, il s'est permis de remettre ce que vous aviez enlevé à raison sans même le justifier).

À suivre. Bonne journée à vous.--Remontees (discuter) 2 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Fréquentation T4 2019

Bonjour,

Il faudrait retrouver les vrais dates des interruptions, mais il me semble que celles annoncées n'ont pas été respectées, sans parler des incidents, ce qui n'a pas aidé la fréquentation: https://maligne-e-t4.transilien.com/2019/02/20/nouvelle-branche-du-tram-t4-les-travaux-et-leurs-impacts/

On pourrait rajouter une note justificative sur ce nombre.

Gonioul (discuter) 15 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

Ha, ben voilà: https://maligne-e-t4.transilien.com/2019/04/18/tram-t4-les-travaux-sont-prolonges-jusquen-septembre/

Gonioul (discuter) 15 juillet 2021 à 20:06 (CEST)

Viaduc de Sénouard

Bonjour Cramos, merci par la superbe photo du viaduc. Bonne journée cordialement Quoique (discuter) 23 juillet 2021 à 09:38 (CEST)

Suppression phase 2 École Vétérinaire Ligne 10.

Le scénario d'un prolongement de la 10 à Vitry en phase 2 étant tout aussi envisageable que celui d'un prolongement à École Vétérinaire, je ne vois pas pourquoi nous n'évoquerions que le premier qui, en plus d'être le plus visible des deux est (d'un point de vue utilitariste) le moins pertinent.

De plus, vous dites que "le prolongement à École Vétérinaire n'est qu'une élucubration de l'auteur de l'article, comme il le dit lui-même." or, c'est pareil pour le prolongement à Vitry qui n'est qu'une proposition de l'auteur. Quitte à parler d'un prolongement autant évoquer le second, ma foi, bien plus pertinent... "http://transportparis.canalblog.com/pages/metro-parisien---quelles-nouvelles-extensions-possibles--/34278925.html"

Je pense qu'il est dans un intérêt informatif d'évoquer la phase 2 à École Vétérinaire et c'est pour cette raison que je souhaite qu'il soit évoqué dans l'article wikipedia.

Bien à vous.

Ce que vous dites est faux : le prolongement à Vitry à fait l'objet d'études préalables, contrairement à celui vers Maisons-Alfort. Cramos (discuter) 14 novembre 2021 à 16:43 (CET)

Vous avez raison, le prolongement à Vitry à bien fait l'objet d'études. Mais est-ce une raison pour ne pas évoquer l'éventualité d'une phase 2 à M-A?

Surtout que cette deuxième phase n'a pas encore fait l'objet de concertations. Un prolongement à Vitry serait vraiment stupide et une fois que le sujet fera l'objet d'un engouement du public et des pouvoirs publics, tout le monde s'en rendra bien compte...

Je ne comprends pas pourquoi ne pas vouloir évoquer la phase 2 à M-A.... Bien qu'aucun document officiel ne l'évoque il reste d'intérêt informatif de le mentionner? Reichstadt (discuter) 14 novembre 2021 à 17:06 (CET)

Il s'agit d'un point de vue personnel de votre part, qui n'est étayé par aucune source. Il ne doit donc pas être évoqué. Cramos (discuter) 14 novembre 2021 à 17:28 (CET)

Abus de suppressions (Z 8100)

Bonjour Cramos, je vous contacte car j’en ai vraiment marre de vos suppressions régulière sans aucune raison valable à mon sens, j’apporte des infos, des sources, les photos, les vidéos, mais non, je « fais n’importe quoi » pour reprendre vos termes, et quant à la dernière modification de Z 8100, le rapport avec les MI2N Alteo s’il vous plait ? Y’a aucun rapport, je parle de sièges anti laceration d’MI79 et vous me répondez par « vous êtes une personne qui ne savait pas qu’il y avait la 1re classe dans les Alteo », qu’est ce qu’on s’en fiche que je ne le savais pas ? On s’en fiche un peu comme les serrures sur les intercirculations d’MI79 et 84. A ce que je sache vous n’êtes pas administrateur etc, qu’un simple utilisateur, et vous n’avez donc pas à autant supprimer les choses parce que ça ne vous convient pas, quant au siège anti lacérations d’MI79, je vous ai fournis deux vidéos le prouvant, mais vous me dites encore que je raconte n’importe quoi, qui a parlé de l’état d’origine ? Le fait est que les 79 ont eu des sièges anti lacérations, c’est factuel, en prouvent les vidéos, bref, en attendant une réponse de votre part, bonne soirée Réda TP (discuter) 7 décembre 2021 à 18:45 (CET)

Bonjour, moi aussi j'en ai marre de vos ajouts sans aucune source. Vous n'avez fournis aucune vidéo. Vous m'avez dit de chercher les vidéos sur YouTube. Sauf que Wikipédia, ça ne marche pas comme ça. Comme indiqué avant de poster une modification, c'est à vous de prouver votre ajout. Je tiens à vous faire remarquer que vous aussi, vous êtes un contributeur, et vous n'avez pas à faire plus n'importe quoi que moi sur Wikipédia. Il y a des règles et vous ne les respectez pas. Je vous ai dit déjà un nombre incalculable de fois qu'il fallait apporter des sources. Vous ne le faites jamais, et vous avez le culot de dire le contraire ! Quand aux serrures des portes d'intercirculation des MI84, quel est l'intérêt de cette précision ? Pourquoi ne préciséz vous pas alors qu'il y a aussi des serrures à clés sur les portes d'accès des cabines de conduites, des armoires electriques et coffrets, tant que vous y êtes ? C'est du détail, voire de l'évidence, qui n'a pas sa place dans un tel article. J'attends avec impatience une preuve comme quoi dès l'origine, les MI 79 ont eu des sièges anti-lacération. Pour le moment, je n'ai pas trouvé une telle information. En attendant, si vous continuez à insérer des informations sans source valable, je finirai par faire une demande de blocage a votre encontre. Je vous invite vivement à suivre mes conseils ainsi que ceux qui vous ont été prodigués dans la discussion sur les détails des Z 8100, sur le projet CdF. Tout le monde vous a explique que les détails n'ont pas leur place, mais vous semblez ignorer tous ce que vous on dit ces contributeurs. Cramos (discuter) 7 décembre 2021 à 19:31 (CET)

Je n’ai jamais parlé des MI79 dans leur état d’origine mais des MI79 IDF, c’est pas la même chose, et non pour ce cas précis je ne peux pas importer de source, wikipedia n’accepte pas les sources de réseaux sociaux (vous le savez sûrement j’imagine) donc oui, du moment que je donne la source en commentaire de modification, il n’y a pas de soucis selon moi. Pour les serrures…une évidence vous dites ? Et bah non, dans les MI79 IDF, on pouvait, semble t’il, passer de voitures en voitures (video de visite d’un 79 IDF). Pour rebondir sur le fait que vous êtes qu’un simple utilisateur, égal à moi donc, vous n’avez pas à menacer les gens de blocage etc. Certaines personnes disent que vous sabotez wikipedia, que vous vandalisez etc, je ne suis pas d’accord avec eux, ce n’est pas du sabotage, mais vous réduisez les articles au stricte minimum, parfois, à l’encontre du but de wikipedia (transmettre des connaissances). Quelqu’un vous a poser la question, à laquelle vous n’avez pas répondu il me semble, qu’est ce que vous entendez par « encyclopédique » ? Pourquoi telle ou telle chose ne serait pas encyclopédique ? Les rames recomposées relèvent-t-elles vraiment du détail ? Quand j’apporte les sources, vous me dite qu’elles ne sont pas convenable, ou bien même vous supprimez les passages sourcés avec des sources tout à fait correct, et faut t’il vraiment TOUT sourcer ? Sourcer le fait que les MI2N Eole ont un avant bleu ? Reprenons cet exemple, je fais tout un paragraphe pour les différences Eole/Alteo, vous supprimez pour absence de sources, ok, je donne les sources, vous supprimez, je fais quoi ? Réda TP (discuter) 7 décembre 2021 à 19:53 (CET)

Vous dites que vous n'avez jamais parlé des MI 79 dans leur état d'origine, mais des MI 79 IDF ? Mais où dans la phrase que vous avez modifiée il est question des MI 79 IDF ? La phrase parle de l'aménagement d'origine (notamment du fait de cette allusion : disposition peu courante en matériel banlieue pour la SNCF à cette époque.

Quoi qu'il en soit, les sources affectées à cette phrases ne disent pas qu'il y a eu des sièges anti lacération dès leur origine, donc ne mettez pas cette information dans cette phrase, merci. Vous pouvez tout à faite insérer ici un lien vers la vidéo, que je regarderai. Sans lien, je refuserai toute alternative. Enfin, je vous trouve culoté de demander ce qu'est une encyclopédie alors que de nombreux contributeurs vous ont expliqué ce que c'était. Vraiment, relisez cette conversation. Mais comme vous semblez persistez dans vos idées, je crains en effet, que cela se termine par une demande de blocage. Je contribue depuis des années sur Wikipédia, j'en connais les règles, je sais ce que l'on peut y faire et ce que l'on ne peut pas y faire, alors que vous, vous semblez vous en fiche. Cramos (discuter) 7 décembre 2021 à 21:09 (CET)

Et bien non je peux pas mettre le lien des vidéos ici, vu que pour je ne sais quelle raison wiki refuse les liens YouTube, Instagram etc… Je trouve vraiment que vous ruinez l’article Z8100 avec vos dernière modification, pourquoi ne pas laisser les différences entre 79 et 84 dans la section…..différence entre 79 et 84 et les supprimer plus haut ? Une personne random qui veut savoir les différences entre 79 et 84 ne va pas lire tout l’article dans l’espoir de trouver l’info, mais plutôt directement aller dans la section du même nom, différences entre MI79 et MI84, et croyez moi, y’a vraiment des gens qui devraient faire un tour sur cette section vu le nombre de gens qui confondent 84 et 79 Réda TP (discuter) 8 décembre 2021 à 15:08 (CET)

Vous ne pouvez pas mettre de lien Youtube ? Pourtant moi j'y arrive : voici le lien d'une vidéo de MI 79. Quand aux lecteurs qui voudraient connaître les différences entre les MI 79 et les MI 84, et bien ils leur suffiront de lire la section sur les MI 84, puisqu'il y ait énuméré toutes les différences avec les MI 79. Pourquoi vouloir maintenir une autre section qui dit la même chose, mais sans source ? Cramos (discuter) 8 décembre 2021 à 22:29 (CET)

C’est pas plus logique de mettre les différences entre les MI dans la section crée à cet effet ? Et s’il suffisait de les fondre dans « MI79 » et « MI84 », ne vous inquiétez pas, personne ne confondrait depuis bien longtemps, malheureusement c’est pas le cas, encore bon nombre de personne sortiront « ti1 1 mi84 » au moindre MI IDF, que ça soit 79 ou 84. Concernant les liens, c’est peut-être lié au fait que je sois sur téléphone que ça m’empêche de les mettre, c’est peu probable mais peut être, ça me met un message d’erreur Réda TP (discuter) 8 décembre 2021 à 22:37 (CET)

Concernant le sourcage, là encore, ai-je vraiment besoin de sourcer les grilles des MI79 ? Réda TP (discuter) 8 décembre 2021 à 22:37 (CET)

C'est plus logique de mettre le descriptif des MI 84 dans la section... sur les MI 84. Je vous rappelle que c'est vous qui avez rajouté cette section de "comparaison", en y remettant ce qui a déjà été dit plus haut dans l'article. Cramos (discuter) 8 décembre 2021 à 22:39 (CET)

Stop la suppression par contre, vous êtes en train de défigurer l’article, vous supprimez des sections comme ça, faut arrêter au bout d’un moment, je suis pas le seul à vous le dire, stop, cette section a vraiment une utilité, et oui, même les poignées de portes, donc vraiment arrêtez, c’est vraiment énervant, désolé mais vous réduisez l’article au stricte minimum, à ce moment là autant seulement dire directement que les MI79 et MI84 sont sur les RER B et voilà fin de l’article Réda TP (discuter) 8 décembre 2021 à 22:44 (CET)

https://p9.storage.canalblog.com/94/30/1127997/123926689_o.jpg montrez cette photo à n’importe qui, la moitié ne sauront pas faire la différence entre un 84 et 79, alors que si la mention sur la forme des tampons est conservée, au moins ils pourront le savoir, vous voyez ? Réda TP (discuter) 8 décembre 2021 à 22:47 (CET)

Non, je ne vois pas ce que vous voulez dire. Il faudrait avoir MI 79 et MI 84 cote à cote pour comparer. Et à aucun moment, je n'ai "réduit" l'article. Au contraire, j'ai largement augmenté la taille des 2 premières sections. Cramos (discuter) 9 décembre 2021 à 07:50 (CET)

https://p1.storage.canalblog.com/14/55/1127997/126286122_o.jpg Réda TP (discuter) 9 décembre 2021 à 08:01 (CET)

Sur cette photo, on voit deux engins avec des tampons très légèrement différents. Mais rien ne prouve que tous les tampons des MI 79 sont identiques, idem pour les autres MI 84. Si une source sérieuse et admissible en parlait, on pourrait faire de même sur Wikipédia. Mais là... contrairement à ce que vous croyez, ça n'est pas le but de Wikipédia de s'attarder sur ce genre de détail. Tout le monde vous dit la même chose. Cramos (discuter) 9 décembre 2021 à 22:23 (CET)

Si, quelques chose le prouve, ce qui fait que tout les MI79 ont des tampons d’MI79 c’est que tout les MI79 ont des tampons d’MI79 (sauf la Z8339/40, prototype des MI84, mais bon vous l’avez supprimé, vu que c’est un « « « « « « détail » » » » » ») Bref, faites ce que vous voulez, wikipedia vous appartient, c’est vous le chef, faites confondre aux gens les MI79 et 84, ah et au fait, personne n’a parlé des tampons d’MI84/79 dans le projet CdF ni nulle part, alors merci de pas inventer des choses Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 15:11 (CET)

Bonjour, pour le magazine loc, je n’ai pas de lien mais j’ai le magazine chez moi, je peux vous prendre en photo la vidéo page disant que la 8135 est la rame de présérie de la rénovation si vous voulez Réda TP (discuter) 13 décembre 2021 à 21:13 (CET)

http://pasteurtrain.over-blog.com/article-loc-magazine-n-5-95144387.html Peut être que ce lien pourra vous rediriger sur la page, en tout cas je vous souhaite bonne chance pour rester plus de 10 secondes sur la page, elle est envahi de pubs x) Réda TP (discuter) 13 décembre 2021 à 21:19 (CET)

Z 23000

Bonjour Cramos

J'ai lu l'article sur les Z 23000. A propos de l'image montrant une rame à Laplace, j'attire ton attention sur l'anachronisme qu'elle présente : jamais il n'y a eu d'éléments à 2 Z en livrée bleue. Le passage aux éléments à 3 Z a eu lieu avec l'arrivée du MS 61 et à cette époque, elles étaient vertes. Il s'agit là bien évidemment d'une circulation exceptionnelle, pas vraiment représentative.

Je cherche un photo de qualité dans mes archives. ... il me faudrait scanner des diapos. Pas pour demain ...

--Emmmeuge (discuter) 15 décembre 2021 à 12:30 (CET)

Bonjour, je n'ai pas compris vos allusions à 2 Z et 3 Z. Je n'ai pas compris quel anachronisme il y avait et je n'ai pas compris pourquoi vous vous adressez à moi au sujet de cette photo. Pouvez-vous préciser votre pensée ? Cramos (discuter) 15 décembre 2021 à 13:09 (CET)

l'historique de la page dit :

Version du 14 août 2019 à 18:04 (modifier) (annuler) (remercier)

Cramos (discuter | contributions)

(Changement de la photo de l'infobox par une autre de bien meilleure qualité.)

c'est pourquoi je m'adresse à vous.

Sur cette photo, vous voyez une rame de deux éléments à deux caisses. Cette disposition correspond à ce qui était de règle jusqu'à l'arrivée du MS-61 sur la ligne, mais alors, les Z-23000 étaient vertes. La livrée bleue est synonyme d'éléments à 3 caisses. Emmmeuge (discuter) 15 décembre 2021 à 15:45 (CET)

Pourquoi ne dites-vous pas tout simplement que vous parlez de la photo de l'infobox que j'ai insérée (en 2019 !) ? D'après ce que je lis dans l'article, à l'arrivée des MI79, les Z ont été formées de 4 caisses. D'après ce que ous le dites, la livrée verte est la plus ancienne, la livrée bleue étant apparue en même temps que leur mise à 3 caisses et l'arrivée des MS 61. Donc, sur cette photo, cela peut être une rame à 4 caisses de l'époque de l'arrivée des MI 79 ? Cramos (discuter) 15 décembre 2021 à 18:24 (CET)

il s'agit manifestement de la rame conservée par la RATP (Z 23342, 312, 326 et 328),photographiée pendant une circulation spéciale. Ils ont formé la rame avec deux éléments de 2 motrices. On le voit en premier par les deux compartiments de 1° groupés et par deux pantos à proximité l'un de l'autre. Si c'était un élément à 4 caisses du temps des MI 79, la motrice en position 3 serait tournée en sens inverse, on ne verrait qu'un seul compartiment de 1° et les pantos seraient plus régulièrement espacés.

Reste à savoir si on doit trouver une photo correspondant réellement à une des époques mentionnées dans le texte ou s'il suffit de mentionner qu'il s'agit des 4 motrices préservées ? Emmmeuge (discuter) 15 décembre 2021 à 20:40 (CET)

Je ne vois donc pas où est l'anachronisme : la date de prise de vue n'est pas indiquée en légende. Cramos (discuter) 17 décembre 2021 à 07:21 (CET)

Gare d'Agay

Cher collègue Wikipédien, Comment allez-vous? En faisant un tour sur les pages récemment modifiées par moi-même et qui avaient fort besoin d'un rafraichissement photographique, j'avais substitué la photo des quais d'Agay au soleil couchant, plus lumineuse, plus globale et, en plus d'être plus récente, plus révélatrice du beau temps qui règne dans le Sud. Je souhaiterais donc vous demander ce que vous reprochez à cette photo et pourquoi vouloir à tout prix lui substituer une autre? Je vous souhaite une excellente journée, dans l'attente de votre réponse,

Homère plus (discuter) 20 décembre 2021 à 19:01 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas jugé nécessaire de justifier mon revert vu que vous, lorsque vous avez changé de photo, vous n'avez pas précisé la raison de ce changement. En l'occurrence, la précédente photo est mieux éclairée. La vôtre a un ciel très lumineux et le reste trop sombre, la partie qui est le sujet de l'article étant dans la partie sombre... à savoir la gare. Cramos (discuter) 20 décembre 2021 à 19:12 (CET)

Utilisation du terme "province"

Bonjour, Je vous contacte suite à une modification sur la page de https://fr.wikipedia.org/wiki/Railcoop. En France, les provinces ont disparu en 1790 au profit d'un découpage administratif. La province ne peut en aucun cas désigner tout le territoire qui se trouve hors de Paris. Je vous invite à vous référer à cet article https://fr.wikipedia.org/wiki/Territoires_du_royaume_de_France#Les_provinces,_et_les_pays_des_coutumes_et_des_droits_%C3%A9crits De plus, le document pris en référence utilise bien le terme de "communes françaises". Le terme "province" n'est pas utilisé. Pour ces raisons, j'ai changé le terme "province" en "autres communes françaises". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanfu (discuter), le 27 décembre 2021 à 12:48 (CET)

Bonjour,

Ça n'est pas parce que ce terme n'existe plus d'un point de vue administratif, qu'il n'a plus de sens. Je vous renvoie donc à la définition n°3 du Wiktionnaire. Cramos (discuter) 27 décembre 2021 à 13:05 (CET)